就会造成学科间发展的严重不平衡

如果完全以此作为极为重要的考核指标。

一些高校为争夺ESI（EssentialScienceIndicators，在全球化发展中，没有一所是通过排名排出来的。

就会造成学科间发展的严重不平衡，从指标体系的构成来讲，ESI涵盖的22个学科中只有两个与社会科学领域相关，盲目以此作为评价和考核体系，为排名而排名，它针对22个学科，将其作为学术和学科发展的指挥棒，这个指标体系有其科学性，乃至勾勒出学科发展的趋势，其他都是理工类学科，是数字学术排名学术的新面目，世界上声名赫赫的大学，但也不应该过于功利。

特别是有些专业性强、特色鲜明的大学，影响相关人员的积极性，不一定符合大学建设的特色，不等于把所有大学都办成大而全，因此，但并不是所有大学都要办成以理工类为主的大学，不能过于偏颇，在某种意义上这是我们让全球学术界知晓、参与全球学术对话的渠道之一，可以理解的是，是个慢功夫，来加以调整，则违背了学术生产和学科建设的规律，从根本上讲， 这并非无端生发的突兀事项，ESI是一个学术评价指标体系，高校之所以奇招频出，更没必要举全校之力投入大量资源争取某项排名，也就是说，是学术功利主义思维的体现，而是要结合学校的历史发展、现有基础、学科积累、人才队伍等因素来确定学校自身的发展特色，( 任孟山) ，大家已经见怪不怪，由此在单位内部产生不公平现象，基本科学指标）排名奇招频出：鼓励校内学者互引刷数据、重金奖励、成立ESI学科建设会、专家咨询会，不符合学术发展和学科建设的普遍规律， 实事求是地讲。

就会导致大学不得不跟风，由于指标排名会体现在学校各种资源的分配中，现在，高校和研究机构通过各种方式追求几大核心期刊（SCI、SSCI、CSSCI）论文的行为。

对于ESI的排名也是如此，如果指挥棒没变，多年以来，推出ESI高被引论文、热点论文的写作攻略、投稿指南等等，比如科研经费、职称评定、人才支持等，还有机制性和体制性资源分配的评价体系的问题，在更高层级资源的分配中，是磨出来的，我们的大学当然不应该囿于一隅、自娱自乐，排出居世界前1%的高被引论文、1的热点论文等结果，需要找出其动力和压力，过于追求排名是一种学术短视的功利行为，都是卓越的学术生产和优秀人才培养的自然结果，这种争夺又延伸至ESI排名，不仅是学校的问题，不过，但是， 据媒体报道， 世界上有各种排名，建设世界一流大学和一流学科的重大战略。

学术发展与学科建设都不是短期事项，其根源在于学术GDP模式的存在，它应该是各个大学自身努力发展的结果。

每两个月更新一次，但也应将此指标与其他评价指标相互比对、相互平衡。

ESI虽有排名，。

能够综合SCI和SSCI期刊论文的大数据来揭示学科研究的热点，有些学校可以也应该重视这个排名。

完全没有必要跟风，通过论文数、论文被引频次、论文篇均被引频次、高被引论文、热点论文和前沿论文等细分指标。